高雄免留車當舖優質論壇

標題: 罗人惠、吉训忠與林安壮借款纠纷案 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2022-4-24 13:25
標題: 罗人惠、吉训忠與林安壮借款纠纷案
罗人惠、吉训忠與林安壮告貸胶葛案

海　南　省　海　南　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)海南民终字第84号

　　上诉人(原审被告)罗人惠，男，1953年11月生，汉族，海南省乐东黎族自治县冲坡镇抱旺村人，冲坡工商銀行業務所副主任，住该業務所宿舍。
　　上诉人(原审被告)吉训忠，男，1966年9月生，汉族，海南省乐东黎族自治县冲坡镇抱旺村人，住该村。
　　被上诉人(原审原告)林安壮，男，1948年8月生，汉族，海南省乐东黎族自治县九所镇中灶百家樂穩贏打法,村人，住该村。
　　上诉人罗人惠、吉训忠因告貸胶葛一案，不平海南省乐东黎族自治县人民法院(2000)乐民初字第278号民事裁决，向本院提出上诉。本院依法構成合议庭审理了本案。現已审理闭幕。
　　原审法院認定，被告罗人惠、吉训忠于1997年5月28日到原告林安壮家向日貨百貨推薦,原告告貸30000元，两邊立下借券，并以吉训忠位于冲坡镇的商品房的房產证作典质，两邊商定于1997年8月25日前還清，跨越一個月由告貸人付銀行貸款利錢。因原告那時只有15000元在家里，故原告再從冲坡工商銀行取款15000元，总计30000元给被告。告貸後，被告于1999年4月20日了偿给原告20000元，原告将典质的房產证退還被告。原审法院認為，两邊于1997年5月28日订立的告貸根据，属正當假貸瓜葛，應受法令庇护。原告主意被告了偿尚欠告貸及利錢有理，應予支撑。被告主意虽立30000元借券，但現实只借到15000元的主意，证据不足，不予認定。据此裁决：1、被告罗人惠、吉训忠尚欠原告林安壮告貸10000元及其拖欠時代的利錢6132元(月利錢率按8．4‰计较，此中1997年8月26日至1999年4月19日利錢计较為30000×8．4‰×20＝5040元；1999年4月21日至2000年5月31日的利錢计较為10000×8．4‰×13區塊鏈遊戲是什麼,＝1092元)，两項合计16132元；2、被告罗人惠、吉训忠應于本裁决书產生法令效劳後旬日內一次性付给原告林安壮16132元；3、被告罗人惠、吉训忠對了债原告债務负連带责任。案件受理费690元由罗人惠、吉训忠包袱。
　　宣判後，被告罗人惠、吉训忠不平，上诉称：一、上诉人罗人惠于1997年5月28日下战书在被上诉人林安壮家中写下30000元的借券，上诉人吉训忠亦把典质的房產证一并交给林安壮，但林安壮却说家中没有現金，于次日上午才從工商銀行掏出15000元交给上诉人，是以上诉人現实只拿到林安壮的15000元，這一究竟上诉人已向原审法院供给了证人证言，上诉人那時曾向林安壮请求收回原借券從新立据，但林安壮托故分歧意，上诉人因麻木大意，信赖林安壮的假话才没有收回原借券。二、上诉人于1999年4月20日将20000元還给林安壮，林安壮亦同時将房產证退還上诉人，是以，上诉人與林安壮之間的告貸已全数结清，不然，林安壮在告貸没有還清以前是不成能将典质凭证交還上诉人的。三、人民銀行颁布的小我貸款月利率只有6．3375‰，原判以8．4‰的月利率计息過高。是以，原判毛病，哀求撤消原判，依法改判或發還重审。
　　被上诉人林安壮答辩称：上诉人于1997年5月28日在我家立下借券，并以吉训忠的房產证作告貸典质，可是那時我家只寄存中醫治療腦鳴,現金15000元，因而我带着現金15000元和按期存款单到工商行貸款15000元总计30000元交给罗人惠，罗人惠才将借券及房產证交给我。那時没有证人在场。告貸到期後，經我屡次催款，罗人惠才于1999年4月20日經由過程轉帐還给我20000元，尚欠本金10000元及利錢。房產证是上诉人借归去的，其实不是告貸還清後我退给他的。原判准确，哀求保持。
　　經审理查明：1997年5月28日，上诉人罗人惠、吉训忠向被上诉人林安壮告貸，两邊商定告貸30000元，定于1997年8月25日還清，跨越一個月由告貸人付銀行貸款利錢，以吉训忠在冲坡的商品楼典质，该楼房產证号為80309。桃園外送茶,罗人惠亲笔写下借券，吉训忠在典质物一栏中署名赞成。此後，林安壮将家中現金15000元及用按期存折到冲坡工商行業務所貸款15000元合计30000元交给罗人惠，罗人惠将借券及典质的房產证交给林安壮。告貸到期後，林安壮屡次催款。1999年4月20日罗人惠将20000元存入林安壮的銀行帐户，林安壮将吉训忠典质的房產证交给罗人惠。随後，林安壮因屡次追讨尚欠10000元余款不得而向法院告状请求罗人惠、吉训忠了偿欠款及利錢。

歡迎光臨高雄免留車當舖優質論壇 (http://gcac.com.tw/)